Заемщик-гражданин был вправе выбрать вариант кредитования — со страхованием жизни и трудоспособности или без. Клиент остановился на первом варианте. Признается ли услуга по страхованию навязанной банком?
Рассмотрим этот вопрос на материалах судов. В судебной практике единого подхода нет.
По общему правилу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) - данное правило закреплено п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в пункте 4 отражено, в частности, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
При разрешении конкретного спора судами установлено, что до заключения кредитного договора заемщиком оформлена анкета заявителя, в которой путем проставления подписи в соответствующей строке отмечено выбранное заемщиком обеспечение исполнения по договору в виде страхования жизни и трудоспособности. Заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным, а кредитование может быть произведено и без заключения договора страхования, но при иных финансовых условиях, что подтверждается его подписью на указанном документе.
Фактическое существование иных условий кредитования, не предусматривающих страхования жизни и здоровья заемщика, не отрицается и подтверждается текстом анкеты заявителя.
После дачи заемщиком согласия на страхование жизни и трудоспособности ему, согласно анкете, дано право выбрать из альтернативных вариантов - страхование по программе страхования заемщиков и держателей кредитных карт Банка либо страхование в страховой компании по своему усмотрению (при условии соответствия данной страховой компании предъявляемым требованиям).
Заемщик остановил свой выбор на страховании в форме присоединения к названной выше программе. С этой программой, где в числе прочего указан размер ежемесячной платы за присоединение, заемщик ознакомлен, что следует из подписанного им заявления о присоединении. Следует отметить, что программой страхования, к которой присоединился заемщик, предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования по желанию заемщика.
При установленном обоснованы выводы судов о том, что решение Банка выдать кредит не зависело от дачи заемщиком согласия застраховать свои жизнь и трудоспособность, заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья, а также о том, что страхование являлось добровольным.
Таким образом, у Банка имелись правовые основания для удержания с заемщика суммы страховой выплаты, а поскольку размер удержания соответствует согласованному сторонами спора значению, неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с указанным удержанием не возникло.
В этой связи иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму процентов и взаимосвязанного требования о взыскании потребительского штрафа правомерно отклонен. Нормы права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.
Довод кассационной жалобы о навязывании Банком страхования заемщику не подтвержден доказательствами вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ. Ссылка на разницу годовых ставок по кредиту со страхованием и без него - 22% и 32% - приведена без учета выплаты за страхование в первом случае, что ведет к приближенности итоговых выплат по двум вариантам кредитования (разница не является значительной). В подтверждение этому Банком представлены в деле расчеты - предварительные графики гашения кредита при двух вариантах кредитования; истец данные расчеты в своих доводах не прокомментировал и не опроверг. При этом, как установлено выше, выбор варианта кредитования - со страхованием или без - зависел от волеизъявления заемщика.
Мнение истца о навязывании Банком заемщику определенных страховых компаний опровергается содержанием анкеты заявителя, на которую делалась ссылка выше. Истец не привел пояснений о том, каким образом предложенные условия препятствовали ему выбрать страховую компанию по своему усмотрению (при том, что из двух вариантов заемщик выбрал присоединение к программе).
То, что Банк является выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств заемщика, соответствует условиям программы, к которой заемщик в результате добровольного выбора подключился. Выгодоприобретатель в силу ст. 954 ГК РФ и по условиям программы страхования (к которой присоединился заемщик) обязан выплачивать страховую премию страховщику, на что правильно указывает податель жалобы; при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплачивать услугу за присоединение к программе страхования, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов. То, что данная программа не дает заемщику права выбрать выгодоприобретателя, не является ущемлением его (заемщика) прав, поскольку, как уже указывалось, заемщику предоставлялось право выбрать варианты страхования, в том числе выбрать страховую компанию по своему усмотрению.
Мнение истца о том, что страхование жизни в рамках договора коллективного страхования жизни заемщиков прикрывает страхование предпринимательских рисков, отклоняется как необоснованное, учитывая предмет страхования.
Типовая форма договора не являлась препятствием для выражения своей воли на принятие заемщиком того или иного условия, поскольку предложенная форма предусматривает возможность выбора путем заполнения соответствующих воле заемщика строк.
Является ли колебание курса валюты основанием изменить договор, если кредит взят в валюте?
Верховный суд Российской Федерации определением от 16 августа 2016 г. N 57-КГ16-7 согласился с ВАС РФ и КС РФ и не посчитал колебание курса основанием изменить договор.
При оформлении кредита стороны могли предположить, что курс валюты договора может увеличиться или уменьшиться. Поэтому ВС РФ не счел рост курса по отношению к рублю основанием для изменения договора. Подобную точку зрения уже высказывали ВАС РФ и КС РФ. Расторгнуть договор в связи с тем, что курс валюты вырос, тоже нельзя.
Является ли основанием для возмещения возникших убытков признание недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета как ущемляющего права потребителя?
Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.
В суд обратился гражданин с иском к банку и просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Судом установлено, что между потребителем и банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.
Обязательства банка перед потребителем по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства потребитель исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивал ежемесячно.
Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами потребитель ежемесячно уплачивал комиссию за обслуживание счета, сумма которой подтверждена выпиской по счету и банком не оспаривалась.
Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования и исходили из того, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, который выполняет функции ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. В связи с этим, на основании ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы судебных инстанций ошибочными по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета) как ущемляющего права потребителя является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения ст. 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
